2014年6月26日，深圳市市場監(jiān)督管理局對深圳市快播科技有限公司開出約2.6億元的“天價罰單”，快播一紙訴狀訴至法院要求撤銷，但被一審法院駁回，快播不服提起上訴。昨日上午，該案在廣東省高級人民法院開庭，投訴快播的第三方深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司也參與了庭審。庭審持續(xù)約4小時，案件將擇日宣判。 　　此案緣起20 14年3月，騰訊公司向深圳市市場監(jiān)督管理局投訴稱，快播公司侵害了其享有的涉案作品信息網絡傳播權。經過一系列行政程序后，2014年6月26日，深圳市市場監(jiān)督管理局作出《行政處罰決定書》，責令快播立即停止侵權行為，并處以非法經營額3倍的罰款26014 。8萬元。快播公司不服上述處理決定，向廣東省版權局申請行政復議，隨后廣東省版權局作出《行政復議決定書》，維持深圳市市場監(jiān)督管理局的行政處罰決定。 　　快播公司因此起訴至法院，請求判令撤銷《行政處罰決定書》，深圳市中級人民法院駁回了快播公司的訴訟請求。快播公司不服一審判決，以深圳市市場監(jiān)督管理局對涉案事項無行政處罰職權、行政程序違法以及行政處罰的依據(jù)不足、行政處罰的數(shù)額不當?shù)葹橛桑驈V東省高院提出上訴。 　　在此案進行的同時，快播公司因涉嫌網上傳播淫穢色情信息被立案調查，其C E O王欣及多名高管被抓。今年1月7日至8日，北京市海淀區(qū)法院公開審理被告單位快播公司，被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉涉嫌傳播淫穢物品牟利罪一案。公訴機關認為，被告單位及被告人以牟利為目的，傳播淫穢物品，情節(jié)特別嚴重，其行為均構成傳播淫穢物品牟利罪。該案至今尚未宣判。 　　庭審焦點 　　市場監(jiān)管局是否有監(jiān)管職權？ 　　“執(zhí)法主體錯誤”VS“具有執(zhí)法資格” 　　快播方代理律師認為，該案中深圳市市場監(jiān)督管理局行政主體錯誤，并且處罰程序違法。代理律師說，市場監(jiān)督局加掛了知識產權局的牌子，地方政府的組織法規(guī)定，加掛牌子之后，必須以知識產權局的名義作出處罰行為，深圳市市場監(jiān)督管理局在執(zhí)法過程中直接使用了自己的公章，這是明顯的執(zhí)法主體錯誤。 　　深圳市場監(jiān)督管理局一方回應，市場監(jiān)管局有對知識產權進行監(jiān)管和保護的職責。此外，根據(jù)相關執(zhí)法公告，市場監(jiān)管局擁有知識產權執(zhí)法主體資格。 　　快播是否存在內容侵權？ 　　“適用避風港原則”VS“定向搜索不同于搜索引擎” 　　快播方代理律師認為，快播是網絡服務提供商，屬于中立性質，并沒有主觀利用網絡侵害他人權利。該律師稱，提供搜索鏈接和生產內容是完全不同的兩個行為，快播不具備生產內容的能力和資質，只是基于技術提供了搜索服務。在目前的網絡環(huán)境下，作為網絡信息技術服務者，尚難以做到嚴格區(qū)分這些鏈接是否侵權，這一問題是所有網絡鏈接提供服務商都會面對的。 　　快播一方表示，在發(fā)生著作權侵權案件時，當網絡服務提供商只提供空間服務，并不制作內容，如果被告知侵權，則有刪除的義務，否則就被視為侵權，這就是避風港原則，快播已經按照避風港原則，對侵權鏈接進行刪除，所以應該免除處罰。搜索鏈接里的網站的侵權行為，和快播沒有關系。 　　不過，騰訊一方表示，快播所謂的搜索服務，實際上是在自己服務器中固定的數(shù)據(jù)庫里進行提取，這意味著所有鏈接都是由快播實際控制的，這是一種主動的采集，不具備搜索引擎搜素海量內容的能力，不能適用避風港原則。此外，騰訊一方還稱，快播曾被法院生效判決確認過其行為侵權，騰訊方面也多次通知快播刪除侵權內容，但快播沒有進行刪除。 　　深圳市場監(jiān)督管理局一方稱，點開快播的客戶端，里面頁面分為電影、動漫等板塊，這種模式意味著，用戶使用快播時，只能用快播設定的模塊進行搜索，這種搜索結果是被設定好的，是一種定向搜索，不同于搜索引擎。深圳市場監(jiān)督管理局還提交了相關證據(jù)，表明搜索結果不是用戶主動上傳的，而是快播主動挖掘的，這證明了快播有侵權的主觀故意。 　　快播是否侵犯公共利益？ 　　“為騰訊消滅了競爭對手”VS“未花過一分錢買版權” 　　在法庭辯論環(huán)節(jié)，快播一方提出，深圳市場監(jiān)督管理局列舉了快播被處罰的種種信息，給人造成了快播多次被處罰、情節(jié)很嚴重的印象，實際上并非如此。該律師表示，快播成立以來，總共被處罰了3次。快播雖然是小公司，但發(fā)展迅速，并和騰訊是直接競爭關系，僅僅依據(jù)騰訊的一個投訴和單方證據(jù)，就對快播作出天價處罰，等于為騰訊直接消滅了一個競爭對手，使騰訊成為最大受益者，這完全混淆了民事法律關系和公共利益的關系。 　　“快播被多次投訴是不爭的事實，”騰訊一方稱，快播所實施的侵權行為，提供了內容服務和內容播放服務，卻從未花過一分錢購買版權，這侵犯的是整個行業(yè)里絕大多數(shù)正版內容的權益，而不是僅針對騰訊一家。快播本身的經營模式是違法的，也曾被要求整改，但在整改期內仍堅持侵權行為，快播是在侵害了公共利益的同時，損害了騰訊的利益。 　　深圳市場監(jiān)督管理局一方強調，《著作權保護法》的目的是鼓勵創(chuàng)作創(chuàng)新，在本案中，快播不僅遭到了騰訊投訴，還遭到了其多方權利人的投訴，也曾被國家版權局處罰要求整改，嚴重擾亂了文化市場秩序。而快播鏈接的侵權網站數(shù)量眾多，使其他侵權網站的不法利益得以實現(xiàn)，快播所侵權的多為當下熱播影視作品，這些均是對公共利益的損害。 　　對快播是否存在重復處罰？ 　　“好比一根繩子的兩端”VS“對一個人多次侵權就不用處罰？” 　　快播一方稱，國家版權局已經對快播PC端作出了處罰決定，深圳市場監(jiān)督管理局對快播移動端進行處罰，屬于重復處罰。快播代理律師表示，PC端和移動端只是在不同終端上面使用了不同軟件，實際上播放的視頻是同一資源，編輯修改整理的行為就是同一行為，好比一根繩子兩端，使用的是同一索引，所以國家版權局作出處罰時，快播已經完成了這一行為。 　　深圳市場監(jiān)督管理局一方表示，不同終端不能混淆。而騰訊一方認為，一事不二罰原則是基于同一個違法行為，而不是同一類違法行為，所以快播一方混淆了這兩個概念。快播侵害的對象、時間都是不同的，不屬于同一個違法行為。騰訊一方舉例稱：“如果這個理論成立了，那是不是意味著對一個人侵權后，再多次侵權就不用處罰了？” 　　記者觀察 　　快播的罪與原罪 　　昨天，快播起訴深圳市市場監(jiān)管局一案正式開庭。記者認為，這次庭審的焦點中，“認定快播侵犯騰訊相關權益是否有法律依據(jù)”是最重要的。如果快播侵犯了騰訊的相關權益，那么其通過免費方式獲得騰訊相關的高價版權內容，快播就成為“侵權者”，而不是“合法競爭者”。 　　所以，問題又回到原點，網友通過快播看到侵權內容，快播有罪嗎？ 　　快播一直聲稱自己是個技術工具，解決傳輸手段的問題，傳輸?shù)膬热轃o關其事。換句話說，快播提供了一把菜刀，有人用菜刀殺人，“罪”不在菜刀，這個在互聯(lián)網領域叫做“避風港原則”，主要適用于搜索引擎。而快播采用的P2P傳輸手段，簡單說來，用戶A的電腦登錄了快播，并用騰訊視頻看了一部版權產品，這部版權產品的緩存留在其電腦上，而快播則獲取其緩存，用戶B打開快播就可以看到這部電影的緩存，這種方式是否就涉及侵權呢？這個問題一直難以定論。 　　不過，這次庭審中，第三人騰訊提供了一個新的重要證據(jù)：“快播還向第三方侵權小網站提供培訓和資金支持，教唆他們一同實施侵權行為，還給他們搭了交流社區(qū)。”這個論點，快播并沒有當庭反駁，但此前快播CEO王欣接受南都采訪時曾反復強調，快播與小網站沒有直接來往，他并不認識這些企業(yè)，但在被刑拘后接受采訪時，王欣又表示其與小網站有相關往來。 　　在記者看來，小網站是否與快播有業(yè)務往來成為“罪”與“原罪”的根本分界點：簡單說來，菜刀殺人，不能怪菜刀鋒利，但如果賣菜刀的人，還“暗示”了殺人說明書的存在，賣菜刀的人，就需要承擔其“罪”了。 　　再回頭說說P2P技術的“原罪”，這個“原罪”擋住了PPS、迅雷在2010年前后赴美上市的步伐，因為其存在“盜版內容”的事情既無法定罪，也無法洗清，最終也給企業(yè)帶來了灰色的尷尬，但兩者均先后進行了轉型，PPS與愛奇藝合并也是為了擴大其版權庫，而迅雷則轉型做CDN網點分發(fā)的2B業(yè)務。 　　記者認為，任何一個互聯(lián)網產業(yè)剛開始發(fā)展，都存在各種各樣的“灰色”地帶，但隨著歷史的發(fā)展，比如對于視頻，CDN的成熟網點開始取代P2P的個人傳輸，而原有的技術則慢慢退出。王欣是個優(yōu)秀的技術工程師，其主導研發(fā)的P2P技術也曾為廣大網友提供服務，但其“罪”在于轉身太慢，無法斷絕過去，曾經技術的革新者，卻最終抱死了舊模式一起隕落。